← 回教案 永續交通 — 教學投影片

從一公里開始

交通、碳與我們的城市

永續交通｜國中 13–15 歲

起點

你今天怎麼來學校?

1
走路 / 騎車
2
機車 / 公車
3
捷運 / 共乘
4
家長開車

每一公里的選擇背後,都有一個數字 —— 碳排放

活動一

我的一天有多少碳?

碳足跡與運具比較

活動一・步驟 2

交通佔全球能源 CO₂ 約 23%

全球溫室氣體排放（2019）：部門長條圖 數據圖
全球溫室氣體排放：部門分布橫條圖 橫條圖：2019 年全球溫室氣體淨排放各部門占比，能源供給 34%、工業 24%、交通 15%（本課焦點；若只算能源相關 CO₂，交通占 23%；道路車輛占交通直接排放約 70%）、建築 6%、農林及其他土地利用 22%。橫條長度與百分比成正比。來源 IPCC AR6 WG3 Summary for Policymakers B.2.1 與第 10 章（2022），各部門數值為近似值。 示意圖2019 年全球溫室氣體淨排放：部門分布（IPCC AR6 WG3, 2022）10%20%30%40%0% 能源供給34% 工業24% 交通15%本課焦點：只算能源相關 CO₂ 則占 23%道路車輛占交通直接排放約 70% 建築6% 農林及土地利用22% 來源：IPCC AR6 WG3 SPM B.2.1（2019 年全部溫室氣體淨排放）；交通 23% 為能源相關 CO₂ 口徑（第 10 章）
交通佔全球能源 CO₂ 約 23%
資料來源:聯合國氣候變遷小組 第六次評估報告 第十章
活動一・步驟 3

五種運具的 CO₂ 比拼

五色橫條圖 — 五種運具碳排 概念整理圖
五種運具每人每公里 CO₂ 排放橫條圖 橫條圖：每人每公里 CO₂ 排放（g CO₂ / 人·km），汽油車（單人駕駛）170 g、機車 114 g、公車平均 97 g（倫敦市區公車約 79 g）、地鐵（倫敦）28 g、自行車／步行約 0 g（零碳）。橫條長度與克數成正比。汽油車與地鐵相差約 6 倍，自行車／步行幾乎零排放。來源：英國政府溫室氣體換算係數 2022（Our World in Data 整理），英國平均值，臺灣依車種、乘載率與電力結構不同。 五種運具每人每公里 CO₂ 排放比較（g CO₂ / 人·km）501001500170+g CO₂ / 人·km 汽油車170 g單人駕駛 機車114 g 公車97 g 地鐵（倫敦）28 g 自行車 / 步行≈ 0 g（零碳！）汽油車 vs 地鐵相差約 6 倍自行車幾乎零排放來源：英國政府溫室氣體換算係數 2022（OWID 整理）　英國平均值；倫敦市區公車約 79 g，臺灣依車種與乘載率不同
五種運具的 CO₂ 比拼
資料來源:英國政府溫室氣體換算係數 2022(Our World in Data 整理)
活動一・步驟 4

教育部教材:陸上交通面面觀

共 乘

  • 同班同學共乘上學
  • 家長接送順路共乘
  • 每車人數 ≥ 3

低耗能

  • 大眾運輸優先
  • 電動公車 / 自行車
  • 步行短程

調整作息(本課延伸)

  • 減少不必要移動
  • 線上會議取代通勤
  • 就近上學

小組 5 分鐘任務:用每人每公里排放係數手算「我們班一週上學總 CO₂」(人數 × 公里 × 每人每公里係數)

參考教材:教育部教案《0209_CCE_陸上交通面面觀》(原教案列共乘、大眾運輸、低耗能運具;「調整作息」為本課延伸)
活動二

為什麼臺灣機車這麼多?

在地脈絡與多因素分析

活動二・步驟 2

臺灣交通的數字

臺灣機車與小客車分布地圖 臺灣分布地圖
臺灣機車與小客車分布地圖 臺灣機車與汽車：數量與碳排。2022 年底機車登記數約 1,439 萬，全球密度名列前茅；汽車登記數約 845 萬，其中小客車約 721 萬（交通部公路局）；2024 年運輸部門碳排占全國溫室氣體排放約 13%（氣候變遷署）。臺灣輪廓上標示北、中、南與東部，西部幹線以紅色示意機車密度。右側說明為什麼臺灣機車這麼多：都市規劃、經濟因素、氣候條件、大眾運輸；解方是政策加基礎設施。 示意圖 臺灣機車與汽車：數量與碳排（交通部 2022 年底；氣候變遷署 2024 年） 機車登記數 1,439 萬 全球密度名列前茅 汽車登記數 845 萬 其中小客車約 721 萬 交通碳排佔比 約 13% 全國排放（2024 年） 北 中 南 東部 為什麼臺灣機車這麼多？ 都市規劃 混合使用分區 窄巷機動需求高 經濟因素 機車購置成本低 歷史補貼政策 氣候條件 溫暖氣候適合騎車 非極端天候為主 大眾運輸 早期投資不足 末端銜接仍有缺口 解方：政策 + 基礎設施，非個人素質問題 電動化 + 大眾運輸改善 + 步行友善環境 迷思澄清：機車多 ≠ 個人不環保，是系統設計問題 多因素造成，需從政策與基礎設施著手改變 來源：環境部氣候變遷署（2024 年排放）／交通部公路局（2022 年底登記數）　地圖分布為教學示意 臺灣輪廓依海岸地標經緯度繪製，教學標記為示意
臺灣交通的數字
資料來源:中華民國環境部 氣候變遷署 ・ 交通部公路局統計查詢網
活動二・步驟 3

教育部教材:深海闇王(烏賊車)與化石燃料

烏賊車插圖 + 高雄機車碳排計算公式 概念整理圖
烏賊車（深海闇王）：黑煙、化石燃料與碳排計算 左側示意冒黑煙的老舊機車，排出 PM2.5 與 CO₂，並標示 CO₂ 為溫室氣體、PM2.5 為細懸浮微粒、NOₓ 為氮氧化物。右側為高雄機車碳排計算教學示例：機車數量約 200 萬輛、年均里程約 5,000 km、排放因子 90 g CO₂/km，約 900,000 公噸 CO₂ 每年，數值為示意。 示意圖 烏賊車（深海闇王）：黑煙、化石燃料與碳排計算 「烏賊車」= 冒黑煙的老舊機車 PM2.5 + CO₂ CO₂：溫室氣體（加劇暖化） PM2.5：細懸浮微粒（傷肺） NOₓ：氮氧化物（形成酸雨） 高雄機車碳排計算（教學示例） 機車數量 × 年均里程 × 排放因子 = 年碳排（公噸 CO₂） 高雄機車登記數（示意）： ~200 萬輛 年均行駛里程（示意）： ~5,000 km 機車排放因子（示意）： 90 g CO₂/km 200萬 × 5,000 km × 0.09 kg/km ≈ 900,000 公噸 CO₂ / 年（示意） 參考教材：教育部《深海闇王（烏賊車）與化石燃料》　計算數值為教學示意，非實際統計
教育部教材:深海闇王(烏賊車)與化石燃料
參考教材:教育部教案《0187_CCE_深海闇王(烏賊車)與化石燃料》
活動二・步驟 3

教育部教材:途謀佈軌(軌道大眾運輸)

臺灣捷運與鐵路路網圖 概念整理圖
臺灣捷運與鐵路路網圖 教學示意圖：臺灣島上畫出臺鐵西部幹線與東部幹線、高鐵西部走廊，以及臺北、桃園、臺中、高雄四地的捷運。右側比較捷運每人公里約 30 g CO₂（滿載）、小客車每人公里約 170 g CO₂（單人駕駛），搭捷運較開車減少約 82% 碳排；班次密度、乘載率、電力來源影響實際數值。 示意圖 臺灣軌道大眾運輸：捷運 × 臺鐵 × 高鐵（途謀佈軌） 臺北 MRT 桃園 MRT 臺中 MRT 高雄 MRT 圖例 臺鐵（TRA） 東部幹線 高鐵（THSR） 臺北捷運 桃園捷運 臺中捷運 高雄捷運 軌道運輸 vs 私人車輛碳排比較 捷運每人 km：約 30 g CO₂（滿載） 小客車每人 km：約 170 g CO₂（單人駕駛） 搭捷運較開車減少約 82% 碳排 班次密度、乘載率、電力來源影響實際數值 參考：教育部《途謀佈軌》教案・路網為教學示意，非精確地圖
教育部教材:途謀佈軌(軌道大眾運輸)
參考教材:教育部教案《0207_CCE_途謀佈軌(軌道大眾運輸)》
活動四・步驟 1 ・迷思澄清

電動車真的零碳嗎?

生命週期碳足跡示意 — 電池製造→使用→報廢 概念整理圖
電動車生命週期碳足跡：電池製造、使用、報廢 概念整理圖：迷思「電動車完全零碳，買了就是救地球！」。電動車生命週期三階段：①電池製造（鋰、鈷、鎳開採，冶煉耗能高；碳排高，依電池容量而異；隱含碳最大來源）；②充電使用（碳排取決於電力來源；燃煤電仍有大量碳排，再生能源電接近零碳，臺灣電力仍含燃煤；關鍵變數）；③報廢回收（電池回收技術仍在發展中；碳排中等，回收可減少新採礦；技術進步中）。整體評估：國際研究（ICCT 2021）在歐美中印四個市場，中型電動車一生排放比汽油車低約 20–70%（依電力結構不同，臺灣尚無同類研究），真正關鍵是電力脫碳、延長使用年限、電池回收。正確認識：電動車行駛零直接排放，但製造與電力來源仍有碳足跡，真正零碳交通等於電動化加再生能源加大眾運輸為主。 示意圖電動車生命週期碳足跡：電池製造使用報廢迷思：「電動車完全零碳，買了就是救地球！」 ① 電池製造鋰、鈷、鎳開採冶煉耗能高碳排：高依電池容量而異隱含碳最大來源 ② 充電使用碳排取決於電力來源！燃煤電：仍有大量碳排再生能源電：接近零碳臺灣電力仍含燃煤關鍵變數 ③ 報廢回收電池回收技術仍在發展中碳排：中等回收可減少新採礦技術進步中整體評估電動車 vs 汽油車減碳約 20–70%（ICCT 2021，歐美中印）真正關鍵：① 電力脫碳② 延長使用年限③ 電池回收正確認識：電動車「行駛」零直接排放，但製造與電力來源仍有碳足跡真正零碳交通 = 電動化 ＋ 再生能源 ＋ 大眾運輸為主來源：ICCT（2021）中型車生命週期研究；臺灣尚無同類研究，不能直接套用
電動車真的零碳嗎?
活動四・步驟 1

臺灣 2050 淨零:運具電動化

淨零路徑時間軸 — 2030 / 2040 里程碑 趨勢圖
臺灣 2050 淨零路徑：運具電動化里程碑 時間軸趨勢圖（示意）：橫軸年份依比例，2022 現況、2030、2035、2040、2050。2030 目標：市區公車 100% 電動化、政府公務車 100% 電動化；2040 目標：新售小客車與機車 100% 電動化；2050 淨零。提醒：電動化不等於自動零碳，若電力來自燃煤，排放只是從馬路移到電廠，電力脫碳才是關鍵。來源：國發會《臺灣 2050 淨零排放路徑》關鍵戰略七（2022 公布），趨勢曲線為示意。 示意圖臺灣 2050 淨零路徑：運具電動化里程碑（國發會，2022）0%25%50%75%100%電動化比率（%）20222030203520402050現況 2030 目標市區公車 100% 電動化政府公務車 100% 電動化 2040 目標新售小客車與機車 100% 電動 2050淨零電動化 ≠ 自動零碳：若電力來自燃煤，排放只是從馬路移到電廠——電力脫碳才是關鍵來源：國發會《臺灣 2050 淨零排放路徑》關鍵戰略七（2022 公布）　趨勢曲線為示意
臺灣 2050 淨零:運具電動化
資料來源:國家發展委員會 / 臺灣 2050 淨零排放路徑
活動三

自行車、步行與可步行城市

主動運輸與治理

活動三・倫理兩難

為汽車設計的城市,對誰公平?

1
過斑馬線的阿嬤
2
走路上學的弟妹
3
輪椅或嬰兒車家人

交通正義:永續交通不只是減碳,也是「誰能自由移動」的問題

活動三・步驟 1

自行車與步行的健康紅利

WHO 主動運輸效益圖 概念整理圖
主動運輸雙贏效益：健康紅利與減碳（WHO 2022） 概念整理圖。健康效益：規律騎車通勤者全因死亡風險較低（Kelly 等 2014）；每日 7,000 步以上，心血管疾病風險約比每日 2,000 步低 25%（Ding 等 2025, Lancet Public Health），步行是最容易達到的主動運輸；心理健康雙重紅利，戶外活動降低焦慮、抑鬱風險，通勤壓力大幅降低。減碳效益：行駛碳排約 0 g CO₂/km，自行車與步行以食物代謝能量，屬短碳循環，非化石碳排；緩解都市塞車並改善空污，自行車佔用道路空間遠小於汽車，空氣品質改善惠及全社區；降低噪音污染，釋出道路空間給綠化與行人，城市可步行性顯著提升。結論：SDG 3（健康）與 SDG 13（氣候行動），主動運輸是難得的雙贏策略。 主動運輸雙贏效益：健康紅利 × 減碳（WHO 2022） 健康效益減碳效益 全因死亡風險較低規律騎車通勤者來源：Kelly 等 2014（WHO HEAT 採用） 行駛碳排 ≈ 0 g CO₂/km自行車 / 步行：以食物代謝能量屬短碳循環，非化石碳排 每日 7,000 步以上心血管疾病風險約低 25%（比每日 2,000 步）步行是最容易達到的主動運輸 緩解都市塞車 + 改善空污自行車佔用道路空間遠小於汽車空氣品質改善惠及全社區 心理健康雙重紅利戶外活動降低焦慮、抑鬱風險通勤壓力大幅降低 降低噪音污染釋出道路空間給綠化與行人城市可步行性顯著提升SDG 3（健康）× SDG 13（氣候行動）：主動運輸是難得的雙贏策略「減碳 = 健康紅利」——每一步、每次踩踏板，對你和地球都有好處來源：Kelly 等 2014（騎車）・Ding 等 2025 Lancet Public Health（7,000 步）・WHO Global Action Plan on PA 2018–2030
自行車與步行的健康紅利
資料來源:世界衛生組織 — 身體活動與主動運輸
活動三・步驟 2

國際案例:哥本哈根與荷蘭

哥本哈根自行車高速公路 + 荷蘭兒童騎車隊 情境插畫
國際案例比較：哥本哈根、荷蘭與臺灣 情境插畫加數據卡，比較三地自行車與機車現況。哥本哈根（丹麥）：2018 年市內上班上學旅次 49% 騎自行車；自行車高速公路為分隔式車道，連接郊區與市區；所有目的旅次中騎車約 28%；思辨：是因為丹麥人愛騎車所以蓋車道，還是相反？荷蘭：全國人均自行車擁有數 1.3 輛/人；兒童騎車文化，騎車上學相當普遍；超過四分之一的旅次以自行車完成（KiM 2018）；文化與基礎設施誰先？荷蘭 1970 年代石油危機後建車道。臺灣現況：機車登記數約 1,439 萬輛（2022 年底，全球密度名列前茅）；YouBike 共享單車在北中南都會區快速擴展中；臺灣騎車通勤比例明顯偏低（定性示意，不標數字），可請全班調查自己學校的騎車上學比例；你的提案可以改變什麼？校園、社區、城市。來源：City of Copenhagen Bicycle Account 2018、KiM Cycling facts 2018、交通部公路局。 國際案例比較：哥本哈根（丹麥）× 荷蘭 × 臺灣 哥本哈根49%2018 年市內上班上學旅次騎車 自行車高速公路分隔式車道，連接郊區與市區所有目的旅次：騎車約 28%（Bicycle Account 2018）思辨：是因為丹麥人愛騎車所以蓋車道？還是相反？ 荷蘭1.3 輛/人全國人均自行車擁有數 兒童騎車文化騎車上學相當普遍自行車旅次占比：超過 1/4（KiM 2018）文化 vs 基礎設施：誰先？荷蘭 1970s 石油危機後建車道 臺灣現況1,439 萬輛機車登記數（全球密度名列前茅） YouBike 共享單車北中南都會區快速擴展中臺灣騎車通勤比例：明顯偏低（定性示意；調查你的學校）你的提案可以改變什麼？校園社區城市來源：City of Copenhagen Bicycle Account 2018 ／ 荷蘭 KiM Cycling facts 2018 ／ 交通部公路局（2022 年底）
國際案例:哥本哈根與荷蘭
資料來源:City of Copenhagen《Bicycle Account 2018》 ・ 公視新聞網〈夾縫中的單車路權〉
活動三・步驟 3 ・學習單

可步行性的 6 項指標

指標 說明 校園周邊打分(1–5)
① 人行道連續性有沒有斷頭、攤販或停車佔用
② 路口等待路口等待時間與行人優先
③ 樹蔭遮蔽夏天有沒有可遮陽的路段
④ 交通事故率過去事故熱點
⑤ 治安照明夜間女性安全感
⑥ 目的地密度15 分鐘可達商店 / 公園

實地踏查校園周邊 500 公尺 → 變成第 4 節提案書的「問題診斷」

本課參考國際做法整理的 6 項觀察指標;參考:Walk Score 方法說明
活動三・步驟 2

教育部教材:綠色騎跡 Ubike

Ubike 站點分布 + 課程架構 概念整理圖
YouBike 共享單車站點分布與課程學習架構 概念整理圖。左：都市站點分布示意（概念圖），道路網格上有 2 個 MRT 車站與 13 個 YouBike 站，300m 服務範圍覆蓋（示意）。右：本課依教育部《綠色騎跡 Ubike》延伸設計的國中版流程：①觀察，調查校園周邊 YouBike 站點距離與密度；②計算，騎 YouBike 5km 與機車比較，省多少 CO₂；③分析，為何部分站點使用率低，找出阻礙因素；④提案，提出如何讓更多同學改騎 YouBike 的方案。計算提示：5 km 騎車約 0 g，機車約 570 g CO₂（每公里約 114 g），省了多少？參考教材：教育部《綠色騎跡 Ubike（共享單車體驗）》，站點示意圖非真實地理資料。 示意圖YouBike 共享單車：站點分布概念圖 × 課程學習架構都市站點分布示意（概念圖） MRTMRTMRT 車站YouBike 站300m 服務範圍覆蓋（示意） 本課延伸國中版流程 ① 觀察調查校園周邊 YouBike 站點距離與密度 ② 計算騎 YouBike 5km vs 機車：省多少 CO₂？ ③ 分析為何部分站點使用率低？找出阻礙因素 ④ 提案提出「如何讓更多同學改騎 YouBike」方案5 km 騎車 ≈ 0 g　vs　機車 ≈ 570 g CO₂　省了多少？依教育部《綠色騎跡 Ubike》（原為路線規劃與騎乘轉乘體驗）延伸設計　站點示意圖非真實地理資料
教育部教材:綠色騎跡 Ubike
參考教材:教育部教案《0202_CCE_綠色騎跡 Ubike(共享單車體驗)》(map.csv 第 537 列)
開放延伸 ①

15 分鐘城市,你怎麼看?

巴黎、上海、臺北 15 分鐘可達範圍對照地圖 概念整理圖
15 分鐘城市概念比較：巴黎、上海、臺北 概念整理圖：以「家」為圓心的步行圈，圈內有學校與日常設施。巴黎（學校、商店、醫療、公園）：步行半徑約 1km；Carlos Moreno 2016 年提出、巴黎 2020 年由 Anne Hidalgo 市長採用推廣、減少通勤使 CO₂ 大幅降低。上海（學校、地鐵、便利店、公園）：15分鐘生活圈政策推行中；「完整社區」政策、住宅區密集設施近，但大城市仍有交通擁堵問題。臺北（學校、捷運、超商、公園）：密度高潛力大；超商密度全球名列前茅、捷運站周邊已近15分鐘，但機車文化阻礙步行友善。概念來源：Carlos Moreno 於 2016 年提出（Moreno 等 2021），各城市圈示意非精確地理範圍。 示意圖15 分鐘城市概念比較：巴黎 × 上海 × 臺北巴黎學校商店醫療公園家步行半徑 ~1kmMoreno 2016 年提出巴黎 2020 年採用推廣減少通勤CO₂大幅降低上海學校地鐵便利店公園家15分鐘生活圈政策推行中「完整社區」政策住宅區密集，設施近大城市仍有交通擁堵問題臺北學校捷運超商公園家密度高，潛力大超商密度全球名列前茅捷運站周邊已近15分鐘機車文化阻礙步行友善概念來源：Carlos Moreno 2016 年提出（Moreno 等 2021）　各城市圈示意非精確地理範圍
15 分鐘城市,你怎麼看?
開放延伸 ②

共享運具真的減碳嗎?

共享優勢

  • 一輛車多人用
  • 降低私有車需求
  • 解決最後一哩

反彈效應

  • 原本走路改用電動機車
  • 大眾運輸使用減少
  • 取代步行而非汽車

關鍵變數

  • 共享運具動力來源
  • 替代了什麼運具
  • 使用密度

小組任務:調查校園周邊 Ubike / GoShare 使用,寫下共享運具對在地減碳的「淨效應」

活動四

我們的校園減碳行動

WSA 整合與專題

活動四・步驟 1

教育部教材:潔淨能源愛地球

氫能與運輸減碳示意 概念整理圖
氫能運輸減碳流程：再生能源、綠氫、燃料電池車 概念整理圖。①再生能源：太陽能加風能發出潔淨電力，碳排放約 0 CO₂；經電解水進入②電解製氫：2H₂O → 2H₂ + O₂，水電解產生氫氣，儲存於高壓槽，「綠氫」全程零碳；經輸送進入③燃料電池車：2H₂ + O₂ → 2H₂O，氫氣加氧氣產生電力，排放只有水蒸氣，尾管排放 H₂O 水。適合氫能的運輸場景：長途重型貨車與大型巴士、鐵路（尤其非電氣化路線）、船舶與航空（未來潛力）；小客車目前電動車更具優勢。挑戰與限制：製氫成本目前仍高、加氫站基礎設施不足、灰氫（天然氣製）不等於零碳；需要再生能源配套才真零碳，技術持續進步中。核心概念：潔淨能源不等於零碳，關鍵在能源來源是否真的無碳；綠氫（再生能源製）為零碳，灰氫（化石燃料製）有碳排。參考教材：教育部《潔淨能源愛地球》，流程為概念示意。 示意圖氫能運輸減碳流程：再生能源綠氫燃料電池車① 再生能源 太陽能 + 風能發出潔淨電力碳排放：≈ 0 CO₂② 電解製氫 H₂ 2H₂O2H₂ + O₂水電解產生氫氣儲存於高壓槽「綠氫」：全程零碳③ 燃料電池車 2H₂ + O₂2H₂O氫氣 + 氧氣電力排放只有水蒸氣！尾管排放：H₂O 水電解水輸送適合氫能的運輸場景長途重型貨車、大型巴士鐵路（尤其非電氣化路線）船舶與航空（未來潛力）小客車：目前電動車更具優勢挑戰與限制製氫成本目前仍高加氫站基礎設施不足灰氫（天然氣製）≠ 零碳需要再生能源配套才真零碳技術持續進步中核心概念：「潔淨能源」不等於「零碳」——關鍵在能源來源是否真的無碳綠氫（再生能源製）= 零碳　灰氫（化石燃料製）= 有碳排參考教材：教育部《潔淨能源愛地球》　流程為概念示意，技術細節依廠商與地區不同
教育部教材:潔淨能源愛地球
參考教材:教育部教案《0192_CCE_潔淨能源愛地球》
活動四・步驟 2 ・學習單(投影版)

校園永續交通提案書

五個主題擇一(或自訂),用 CER 結構寫出提案

A

步行巴士 Walking Bus

B

校園自行車停車棚

C

Ubike / 公車資訊看板

D

每週一走路日

E

15 分鐘校園生活圈

主張(Claim):
證據(Evidence):
推理(Reasoning):
行動步驟:
成效指標:
完整互動版見 worksheet.html §6
活動四・步驟 3

WSA 四面向整合

四個輪子同時轉,才是真正的系統改變

治 理

  • 學生氣候委員會
  • 校務會議提案
  • 班聯會推動

課 程

  • 跨科主題週
  • 數學算碳排
  • 英文讀 IPCC

營 運

  • 校門步行優先區
  • 自行車停車棚
  • 採購電動公務車

社 群

  • 家長會合作
  • 里辦串聯
  • NGO 進校分享

互評檢核:你的提案打勾了幾個面向?4 個都勾,才是系統改變

總結

三個關鍵字,一起記住

第 1 個
數據
交通占全球能源 CO₂ 約 23%
自行車幾乎零排放
第 2 個
系統
不是個人愛方便
是基礎設施與政策
第 3 個
行動
校園、家庭、社區
每個尺度都能出力

帶回家的問題:
家人會聽你的交通減碳建議嗎?你願意從明天開始改一件事嗎?